Apple a remporté une victoire dans sa bataille juridique en cours avec AliveCor concernant la technologie de surveillance cardiaque de l’Apple Watch.
AliveCor avait allégué qu’Apple avait restreint l’accès des tiers à certaines données de fréquence cardiaque de l’Apple Watch, une décision qu’elle jugeait anticoncurrentielle. Un juge du tribunal de district américain a cependant statué entièrement en faveur d’Apple et a déclaré que l’entreprise n’aurait pas à faire face au procès lors d’un procès.
Mise à jour à 15 h 54 (heure du Pacifique) : Ajout de la déclaration d’AliveCor ci-dessous. AliveCor dit qu’elle fera appel.
Dans une déclaration à 9à5Macun porte-parole d’Apple a déclaré :
« Chez Apple, nos équipes innovent constamment pour créer des produits et services qui offrent aux utilisateurs des fonctionnalités de santé, de bien-être et de sauvetage. Le procès d’AliveCor a remis en question la capacité d’Apple à améliorer les capacités importantes de l’Apple Watch sur lesquelles comptent les consommateurs et les développeurs, et le résultat d’aujourd’hui confirme que cela n’est pas anticoncurrentiel. Nous remercions la Cour pour son examen attentif de cette affaire et continuerons à protéger les innovations que nous proposons au nom de nos clients contre des réclamations sans fondement.
L’affaire était centrée sur les mises à niveau de l’algorithme de fréquence cardiaque d’Apple Watch effectuées dans le cadre de watchOS 5 en 2018, la société étant passée de l’algorithme « Heart Rate Path Optimizer » (HRPO) à l’algorithme « Heart Rate Neural Network » (HRNN). AliveCor a fait valoir que ces changements nuisaient à l’expérience d’utilisation de sa fonctionnalité SmartRhythm, disponible dans sa propre application watchOS.
AliveCor a ensuite déposé cette action en justice antitrust en mai 2021, affirmant qu’Apple aurait dû continuer à rendre les données de fréquence cardiaque de l’Apple Watch également disponibles à partir des algorithmes antérieurs à watchOS 5. Cependant, Apple ne l’a pas fait car il a estimé que le HRNN était plus précis.
Apple a également déclaré avoir toujours mis les données de fréquence cardiaque de l’Apple Watch à la disposition des développeurs, notamment avec un API de session d’entraînement dans watchOS 5. Il a également fait valoir que les modifications apportées à l’algorithme de fréquence cardiaque dans watchOS 5 constituaient de véritables améliorations du produit Apple Watch et que d’autres sociétés n’avaient pas le droit d’influencer la conception et les décisions commerciales d’Apple.
Dans un jugement sommaire, le juge de district américain Jeffrey White s’est prononcé en faveur d’Apple dans cette affaire. Les détails de la décision ne sont pas disponibles pour des raisons de confidentialité, mais Apple affirme qu’une version publique sera disponible dans quelques semaines.
Le juge a estimé que les modifications apportées par Apple à watchOS n’étaient pas anticoncurrentielles et que l’affaire ne devait pas être soumise à un procès devant jury.
De plus, un différend distinct entre Apple et AliveCor concernant les brevets liés à la fonction ECG d’Apple Watch se poursuit. La décision d’aujourd’hui n’a aucune incidence sur ce litige en matière de brevet.
La loi californienne sur la concurrence déloyale
Apple souligne également les similitudes entre le résultat de cette affaire antitrust AliveCor et sa bataille avec Epic Games – mais il existe une différence clé.
Dans l’affaire Epic Games, la juge Yvonne Gonzalez-Rogers a statué qu’Apple avait violé la loi californienne sur la concurrence déloyale, l’obligeant à apporter des modifications à ses directives anti-direction de l’App Store.
Cette fois-ci, cependant, le tribunal a rejeté l’affirmation d’AliveCor selon laquelle Apple avait violé la loi californienne sur la concurrence déloyale. Si cela n’avait pas été le cas, Apple aurait pu être obligé de continuer à proposer son algorithme de surveillance de la fréquence cardiaque de génération précédente sur Apple Watch.
La décision du tribunal affirme que l’innovation d’Apple sur l’Apple Watch – comme l’algorithme HRNN plus avancé – est favorable à la concurrence et au consommateur, malgré ce qu’AliveCor a tenté sans succès d’argumenter. Ceci, encore une fois, partage des similitudes avec la décision d’Epic Games, dans laquelle le juge Rogers a souligné l’avantage concurrentiel de l’App Store et du processus d’examen des applications d’Apple.
Prise de 9to5Mac
À tous égards, il s’agit d’une victoire majeure pour Apple – à la fois en ce qui concerne ce cas spécifique impliquant AliveCor et dans une perspective plus large.
Il n’y a aucune situation dans laquelle il aurait été logique pour Apple de conserver son algorithme « Heart Rate Path Optimizer » plus ancien et moins fiable après avoir déjà lancé le nouvel algorithme « Heart Rate Neural Network ». Pourquoi Apple devrait-il sciemment continuer à inclure une ancienne fonctionnalité logicielle alors qu’une version plus récente et plus fiable est disponible ? C’est une pente glissante et cela aurait été préjudiciable aux consommateurs.
L’argument d’Apple selon lequel les tribunaux ne sont pas en mesure d’intervenir dans des situations comme celle-ci est également un argument valable – et avec lequel le juge White était d’accord.
Déclaration d’AliveCor :
« AliveCor est profondément déçue et fortement en désaccord avec la décision du tribunal de rejeter notre affaire anticoncurrentielle et nous prévoyons de faire appel. Nous continuerons de protéger vigoureusement notre propriété intellectuelle au profit de nos consommateurs et de promouvoir l’innovation. La décision de licenciement n’a pas d’impact sur les activités en cours d’AliveCor ; nous continuerons à concevoir et à fournir les meilleurs produits et services ECG portables à nos clients.
Par ailleurs, les conclusions de l’ITC selon lesquelles Apple a violé les brevets d’AliveCor sont toujours valables. Les appels de l’ITC et de la Commission américaine de première instance et d’appel des brevets (PTAB) seront examinés par le circuit fédéral du district nord de Californie dans les mois à venir. Dans d’autres développements récents, le PTAB a récemment statué en faveur d’AliveCor en instituant un examen inter partes (IPR) des brevets d’Apple et en suspendant la contre-action d’Apple.«
FTC : Nous utilisons des liens d’affiliation automatique générateurs de revenus. Plus.
