Hier, Epic Games a remporté une victoire dans son procès contre Google, un jury estimant que le Play Store était effectivement exploité de manière anticoncurrentielle.
Et ce malgré le fait qu’Epic surtout a perdu une affaire presque identique contre Apple en 2021. Les conclusions divergentes dans les deux affaires remettent Apple sous pression…
La dispute en trois phrases
Si vous avez votre application dans l’App Store, Apple prendra une part de tous les achats intégrés effectués. Le fabricant d’iPhone interdit aux développeurs de proposer leurs propres magasins d’applications pour éviter cela. Epic Games affirme que cette interdiction équivaut à un comportement anticoncurrentiel illégal.
La victoire d’Epic Games contre Google
Notre site sœur 9to5Google a rendu compte hier du verdict.
Epic Games, en 2020, a poursuivi Google et Apple en justice pour contester l’App Store et les règles de facturation qui dominent Android et iOS. Le procès d’Epic contre Apple a pris fin plus tôt cette année, Apple remportant finalement la bataille juridique (…)
Google, cependant, a été déclaré détenant un « monopole illégal » via le Play Store et Play Billing par le juge James Donato et un jury.
Ce n’est en aucun cas la fin des choses. Premièrement, même si un jury a conclu que Google avait enfreint la loi, il appartiendra désormais au juge chargé de l’affaire de décider quoi faire à ce sujet. Nous devrons attendre une décision sur ce que Google doit faire pour résoudre le problème.
Deuxièmement, Google a annoncé son intention de faire appel du verdict, quelle que soit l’action qui lui serait ordonnée.
En quoi cela diffère-t-il de l’affaire Epic vs Apple ?
Dans cette affaire, le juge a conclu qu’Apple n’enfreignait pas la loi. Elle a déclaré que l’App Store n’était pas un monopole, mais a statué qu’Apple ne devait pas interdire aux développeurs de diriger les utilisateurs vers d’autres endroits où ils pourraient payer pour du contenu ; une disposition dite anti-direction.
Alors qu’est-ce que cela signifie pour Apple ?
Rien dans l’immédiat. Mais étant donné que les deux affaires portaient sur la même chose, il n’est pas soutenable que des décisions différentes aient été prises dans chacune d’entre elles. Soit gérer un App Store comme le font les deux sociétés est illégal, soit ce n’est pas le cas.
Les deux affaires vont faire appel, et l’une des décisions doit être annulée si la position juridique à ce sujet a un quelconque sens. L’argent intelligent ici repose sur la perte d’Apple, pour deux raisons.
Premièrement, le juge dans l’affaire Apple a été accusé d’avoir commis une erreur de droit. Il est certainement indéniable que sa décision contenait des erreurs factuelles évidentes.
Ces idées fausses ont abouti à une phrase selon laquelle la part de marché d’Apple dans les smartphones est plus petite que dans les systèmes d’exploitation pour smartphones, même si nous savons tous qu’aucun iPhone n’est vendu sans iOS et qu’iOS n’est jamais vendu sans iPhone.
Deuxièmement, le ministère américain de la Justice et de nombreux États américains soutiennent la position d’Epic.
Apple adoucit déjà sa propre position antitrust
Il est possible qu’Apple ait assoupli sa propre position au moment où l’appel sera entendu – ce qui pourrait même rendre l’affaire hors de propos.
Nous savons déjà que la société envisage d’autoriser les magasins d’applications concurrents en Europe, afin de se conformer aux prochaines exigences antitrust là-bas, et elle pourrait bien décider que la voie de la moindre résistance serait de faire la même chose aux États-Unis.
Le fabricant d’iPhone a déjà fait volte-face sur les questions antitrust. Après des années de lobbying intense contre la législation sur le droit à la réparation, par exemple, l’entreprise affirme qu’elle la soutient désormais. De même, après avoir résisté aux appels visant à prend en charge la norme RCS pour la messagerie multiplateforme, Apple a encore une fois fait un 180 complet. Ce matin même, nous avons appris qu’il avait encore fait volte-face en donnant aux applications tierces l’accès à la puce NFC pour les applications de portefeuille mobile concurrentes.
Il me semble que l’entreprise se rend enfin compte que ces problèmes antitrust ne vont pas disparaître et qu’elle se rend compte que le coût d’autoriser la concurrence est probablement très faible. La grande majorité des gens ne vont pas réparer leurs propres appareils, utiliser RCS, utiliser un concurrent d’Apple Wallet ou acheter des applications sur une boutique d’applications concurrente.
FTC : Nous utilisons des liens d’affiliation automatique générateurs de revenus. Plus.
